 aleksei_44aleksei_44 - LiveJournal.com http://aleksei-44.livejournal.com/ рекомендовать друзьям >> |
- Тривиал,- воры первыми кричат - "Держите воров!"
Оригинал взят у
zaicev_ilya в Очередные плагиаторы в рядах МинОбрНауки"Горбатого могила исправит" - гласит народная мудрость. И мудрость наиболее точна в отношении кадровой политики нашего министерства образования и конкретно министра Дмитрия Ливанова.
Сегодня увидел новость о том, что на должности некоторых уволенных элементов, вроде Игоря Федюкина (тот самый, что с липовым дипломом в министерстве трудился) пришли люди также не чистые в отношении научных трудов. Так, депутат Бурматов проверил на "Антиплагиате" работы Вениамина Каганова (заместитель министра), Наталии Золотаревой (глава департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров в ДПО) и Сергея Трофимова (директор департамента государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки) и в каждой из них имеется плагиат в больших количествах:
Каганов - 43,26% плагиата из 15 работ других авторов. В их числе труды экономистов Сулеймана Шимшилова и Нурбека Атаканова;
Золотарева - 53,2% плагиата из 5 чужих научных работ.
Трофимов - диссертацию найти депутату не удалось, но проверка автореферата показала более 16% плагиата.
Минобр по поводу этого всего заявил следующее: "Эта программа неадекватна для исследования научных работ. Чтобы доказать, что это плагиат, нужно брать диссертации и постранично сравнивать. Всё, что не взято в кавычки, система показывает как плагиат. Но на самом деле зачастую это не плагиат" (с)консультант департамента Людмила Воробьева.
Неспособность Ливанова к правильным кадровым решениям заставляет и смеяться и плакать. Ну неужели в его команде нет ни одного порядочного человека? Практика показывает, что нет. А комментарии по "Антиплагиату" так вообще. Сначала видите ли презентовали как отличную программу для проверки научных работ, а теперь открещиваются по полной. Зачем же вы тогда ее в ВУЗах насаждали? За что боролись, на то и напоролись.
Интересно, а в научной работе Ливанова тоже плагиата пруд пруди? И почему ее до сих пор никто не проверил? Министр - плагиатор -- такого в России еще не было.
Переслать - И во всём СССР могло стать так, кабы не предали М.С.Горбачёва и не отдали активы кучке жидов
Оригинал взят уal391 в Маленький городок: вывески по русски, но (конечно, увы) не Россия...
Беларусь, забыл как город называется, какой то, даже, поселок... э-х....Переслать - Нету мифического "мирового правительства",- есть кагал, талмуд и катехизис для России . . .
Оригинал взят уandrey_ii в Новости славян. Выпуск 7. План КиссинджераОригинал взят уavn_msk в Новости славян. Выпуск 7. План КиссинджераОригинал взят уpandoraopen в Новости славян. Выпуск 7. План КиссенджераВ этом выпуске речь пойдёт о программе, которая представляла собой тайный план 1974 года по уменьшению населения земного шара с помощью четырёх методов: через установление контроля над рождаемостью (программы планирования семьи); через войны; через голод и через эпидемии.
Текст выпуска:
На связи Минск, вас приветствует братская Беларусь, и я – Евгений Новиков с Новостями славян.
Сегодня продовольственная безопасность для любой страны – это вопрос жизни и смерти в буквальном смысле слова. Достаточно сказать, что на сегодня сорок шесть миллионов американцев питаются исключительно только за счет продовольственных карточек, по которым они получают бесплатные наборы самого элементарного питания, чтобы понять уровень проблемы. В связи с этим я познакомлю вас сегодня с одним недавно еще совершенно секретным документом, в котором подробно показано, как планировалась организация геноцида народов планеты не с помощью оружия, атомной бомбы, или систем ПРО, а с помощью голода. Об этом должен знать каждый житель планеты, и об этом надо писать в СМИ каждый день. Это так называемый план Киссинджера. Генри Киссинджер - этот человек сегодня всегда в тени, но в молодости он был советником у нескольких президентов США.
В 1974 году он с единомышленниками завершил составление документа, который в последствии был назван “Kissinger’s 1974 plan for food control genocide”. - План Киссинджера 1974 года по организации геноцида человечества через контроль над продуктами питания.
Это не утопия, не бред умалишенных, это совершенно реальный план уничтожения части человечества через организацию голода в той или иной части планеты. Счет должен идти на сотни миллионов, на миллиарды человек.
В документе или Меморандуме Киссинджера 200, который официально называется “Осложнения от роста населения земного шара для безопасности США и наши заокеанские интересы” утверждается, что рост населения в так называемых “странах менее развитых, чем США”, представляет собой угрозу национальной безопасности США. Именно так стоит вопрос – не меньше и не больше. В ноябре 1975 года президент Джеральд Форд даже подписывает этот документ, и этот план с того момента становится реальным направлением в международной политике США. В последующем он лёг в основу принятия многих решений и разработок во внешней политики Соединенных Штатов.
В этом документе http://en.wikipedia.org/wiki/NSSM_200 в деталях расписан тайный план по уменьшению населения земного шара с помощью 4 методов – через установления контроля над рождаемостью – вот вам, пожалуйста, и институт планирования семьи; через войны – вот вам пожалуйста и непрекращающиеся войны в течение последних десятилетий – Сирия, Ирак, Ливия Афганистан, Югославия, Вьетнам, Корея – на горизонте война в Иране; через голод – вот вам пожалуйста продовольственные карточки уже в самих США, а в Африке посмотрите какие продовольственные кризисы имеют место быть каждый год; и оказывается надо всего то порядка ста миллионов долларов чтобы одномоментно победить голод в Африке.
Но нет, международные олигархи на такие финансовые потери никогда не пойдут. И четвертый метод уменьшения народонаселения по плану Киссинджера – эту через эпидемии – вот вам, пожалуйста, каждый год эпидемии всё новых гриппов: и птичьи, и коровьи, скоро будут и собачьи, и кошачьи, верблюжьи. Фантазии у Запада хватит, не сомневайтесь. Там над такими задачами и планами работают целые закрытые исследовательские институты, или мозговые тресты. И цель этих эпидемий только одна – найти предлог, чтобы начать массовую вакцинацию народов ядовитыми вакцинами, которые убивают больше людей, чем сам вирус. Такой информации в СМИ уже хоть пруд пруди. А вакцины готовят те же учреждения, как правило военно-медицинские лаборатории, которые разрабатывают и вирус и вакцину против него. То есть – всё поставлено на поток. Называется игра в одни руки. Такой игрок никогда не проигрывает. И все эти методы оказывается названы как руководство к действию еще в том плане, в том самом плане. А то, может еще кто-нибудь наивно полагает, что непрекращающиеся сейчас у нас с вами на глазах ни на один день войны на планете - это набор случайностей.
Один из подзаголовков этого плана называется просто и прямо - Продукты питания – как оружие – Food as a weapon. Вот вам и продовольственная безопасность любой страны, вот вам и цена любой посевной и уборочной компании в Беларуси, в России, да и на всем постсоветском пространстве. Цена этих компаний – это жизни миллионов людей, либо гибель миллионов людей от голода. И в этом контексте термин – Продовольственная безопасность страны приобретает глобальный контекст. И пустые полки на прилавках продовольственных магазинов в той или иной стране – это только начало коллапса такой страны. Продовольствие – как оружие – какая сатанинская идея лежит в этих словах! Каким надо обладать изощренным умом, чтобы выдвинуть такой тезис.
Назначен был тогда и ответственный за реализацию того плана – Брэнт Скоукрофт – это тогда была большая теневая фигура, он к тому времени сменил Генри Киссинджера на посту Национально Советника по национальной безопасности. Всё ЦРУ, Государственный департамент, казначейство, Пентагон со всеми своими военными базами по всему миру и разведорганы, министерство сельского хозяйства – все получили приказ максимально помогать, то есть ассистировать Скоукрофту в реализации этого плана.
А в это время у нас правил Брежнев. Руководство Советского Союза не могло не знать об этом плане по линии наших спецслужб. Но нам, советским людям, тогда вколотили в головы идею мирного сосуществования капиталистической и социалистической системы и разрядки напряженности.
Сколько было написано на эту тему сочинений в школах, статей в газетах, сколько было защищено диссертации – трудно себе даже представить. Потому что все мы советские люди были очень открытыми, очень доверчивыми. Это у нас всегда было, да и сейчас есть в крови. Эта доверчивость в нас, в менталитете советского человека была и остается непреодолимой, конечно, пока нас не тронут. Затем пришел Горбачёв с его перестройкой и демагогией про гласность нововое мышление. Ему сказали на Западе, сказали Тэтчер и Буш-старший, а он много раз в своих речах пересказал нам, что, мол, крушение СССР – это “столбовая дорога к правам человека, к демократии и в дружную семью самых развитых цивилизованных стран”. Но эти цивилизованные страны оказались на самом деле странами, которые планировали реальное сокращение населения планеты с помощью 4 приемов – контроль рождаемости, войны, голод, эпидемии. Вот с такой цивилизацией столкнулся СССР после подъема железного занавеса. Только в этой ситуации нам надо понимать, что никто ни неофициально, ни официально этот план на сегодня в США не отменял, и никто не раскаивается от участия в его реализации. Более того, его применительно к современной обстановке засекретили еще сильнее. Во всяком случае, наиболее агрессивные его разделы. Агрессивные против жизни человечества на планете.
Действительно, как всё-таки всё у них было продумано, до деталей. Когда в США ещё в 74 году принимался этот план – план, как уморить мир голодом, эпидемиями, контролем над рождаемостью и войнами, – то Советскому Союзу была предложена программа разрядки напряжённости, программа умиротворения СССР.
А советские космонавты в то же самое время летали с американцами в космос, и тем самым практически полностью передали американцам всю тогдашнюю советскую космическую программу. Не просто же так американцы вдруг согласились летать с русскими. А советские диссиденты, и будущие демократы с либералами во всю пиарились в СССР за преклонение перед Западом. Мол, там свобода и процветание, и давайте доверимся, откроемся им, и советские люди с распростертыми объятиями с пошли на контакты с западными людьми. А там…. уже рассматривался план, как быстрее и эффективней Советский Союз уничтожить – или войнами, или очередным голодом, или эпидемиями, или абортами, или всем этим одновременно. И ведь уничтожили – при нашем молчаливом согласии, за редким исключением. Вот уж действительно, когда боги хотят наказать людей – они отнимают у них разум, или не дают его. И до сих пор советские народы всё дерутся между собой в братоубийственных войнах, вместо того, чтобы объединяться перед угрозой полного уничтожения. Хорошо хоть мы, белорусы, вовремя сообразили, что к чему. И соскочили с подножки этого поезда, несущегося в бездну вместе со своими пассажирами. Россия уже тоже остановилась на краю пропасти. И выход только в объединении наших народов, а на каком то этапе и наших государств, конечно не в ущерб при этом государственным суверенитетам.
И последняя фраза на сегодня: нежелание разобраться в своём прошлом, в трагедиях и падениях своего народа на сто процентов гарантирует полное непонимание происходящего в настоящем, а значит и повторение таких же трагедий.. Именно поэтому мы сегодня и обязаны анализировать свою историю и проводить исторические параллели, какими бы тяжелыми и неприятными они для нас ни были.
На этом сегодня всё. На связи был Минск и я – Евгений Новиков с “Новостями славян”. До встречи ровно через неделю.
Автор и ведущий: Евгений Новиков.
Источник http://www.kramola.info/Запись опубликована на сайте Ящик пандоры. Оставить комментарий.Переслать - Ложь об Освенциме
Оригинал взят уnngan в Ложь об ОсвенцимеВзято:nngan в Ложь об Освенциме и gallago_75 в ложь об Освенциме
Тис Кристоферсен – Ложь об Освенциме
.Легендарная брошюра Тиса Кристоферсена «Ложь об Освенциме» впервые на русском языке
Брошюра "Ложь об Освенциме" (нем. Die Auschwitz-Luge - Ein Erlebnisbericht von Thies Christopherson) немецкого фермера Тиса Кристоферсена, который с января по декабрь 1944 года трудился в филиале Освенцима - Райско над созданием растительного каучука и бывал как в Освенциме так и в Биркенау, была опубликована в 1972 году. Кристоферсен простым языком описывает в ней своё прошлое и утверждает, что в Освенциме не было ни газовых камер, ни других средств массового уничтожения. Он отрицает, что в Освенциме и других концлагерях имело место уничтожение людей, и сообщает, что заключённые находились в настолько удовлетворительных условиях, что даже пели песни во время работы.
..
После издания брошюры он получил тысячи писем от бывших узников лагеря и очевидцев, подтверждающих его доводы. Кристоферсен описывает Освенцим как лагерь, в котором заключенному нужно было работать, но в котором, однако, можно было жить. Кое-кому, кто до сих пор узнавал о концентрационных лагерях Третьего Рейха исключительно из единообразно управляемых средств массовой информации, это сначала покажется невероятным. Между тем, все идет к тому, что данное описание Освенцима теперь, по крайней мере, частично собираются признать даже официально.
Хотя "Ложь об Освенциме" не претендовала на научность, эта небольшая книжка сыграла важную роль в истории ревизионизма, так как подтолкнула к другим, более серьезным ревизионистским работам и стала одним из наиболее важных документов для переоценки истории Освенцима. Она имела настолько большой резонанс, что выражение "Ложь Освенцима" (нем. Die Auschwitz-Lüge) получило широкое распространение и стала словарным понятием указывающим на то, что немцы не совершали никакого преступления в отношении европейских евреев.Через несколько лет после издания брошюры Тис Кристоферсен писал:
Когда я писал свой рассказ "Ложь об Освенциме", я был подвергнут критике на том основании, что, хотя я был в лагере и не видел никакого массового умерщвления газами, этот факт вовсе не означает, что его не было...
Я получил тысячи писем и звонков. Многие из тех, кто связался со мной, может подтвердить мои заявления, но боится сделать это публично. Некоторые из них являются эсэсовцами, которые подвергались жестокому обращению и даже пыткам в плену союзников.
Я немедленно связался с теми, кто утверждал что хорошо знает о массовом умерщвлении газами. Мой опыт оказался точно таким же, как у французского профессора Поля Рассинье. Я не нашел ни одного свидетеля, видевшего это своими глазами. Эти люди говорили мне, что они знали что некто знал кого-то кто говорил об этом. В большинстве случаев предполагаемые очевидцы умерли. Другие свидетели немедленно начинали заикаться и запинаться, когда я задавал несколько точных вопросов.
Переслать - Вот что бывает, когда глуповатый шабес становится "лидером" серьёзного Государства
Оригинал взят уcycyron в Хрущевский переделОригинал взят уarchivarius1983 в Хрущевский переделОригинал взят уsniper_rkka в Хрущевский передел
Ровно 50 лет тому назад, как раз к началу второго полугодия 1963 года, завершилась «перекройка» границ областей, краев и автономных республик Нижнего Поволжья и Северного Кавказа.
Этот «великий передел» был начат еще во второй половине 1950-х. в связи с восстановлением ряда автономных республик и областей, упраздненных в середине 1940 гг. Но до сих пор складывается впечатление, что главной целью той реформы была все-таки не оптимизация административно-территориального обустройства столь значимого для страны региона. Так, в 1956-1963 гг. территорию Ставропольского края урезали почти на треть, в результате чего край был «отодвинут» от побережья Каспийского моря. Краснодарский край и Сталинградская область уменьшилась на 13-15%, а территория Астраханской области сократилась более чем на две трети.
Указы Президиума Верховного совета РСФСР в апреле 1962-го и в феврале-июне 1963-го окончательно определили межрайонные границы в северокавказских и нижневолжских нацавтономиях. Этими актами центральные власти закрепили принадлежность многих русских районов к тем же национальным автономиям. Но до того как эти республики (и другие административные образования) во второй половине 1940 гг. (Чечено-Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Адыгея и др.) упразднили, в их составе этих районов не было.
В составе Дагестана, например, оказался обширный район, расположенный на побережье Каспия с преимущественно русским населением.
Прежде он частично входил в состав Ставрополья, Астраханской и Грозненской областей РСФСР: это прикаспийские Кизлярский и Тарумовский районы нынешнего Дагестана. А в состав Калмыкии были включены не только все прикаспийские районы Астраханской области, но и некоторые приволжские районы этой, а также Сталинградской области и Ставрополья.
Нечто подобное наблюдалось в начале-середине 1920 гг., когда, например, Петровск-порт стал Махачкалой (в честь дагестанского большевика); г. Каменномостский был переименован в Хаджох (на юге теперешней Адыгеи), г. Владикавказ – в Дзауджикау, г. Степной – в г. Элисту (Калмыкия); город-курорт Серноводск был передан Горской автономии (впоследствии Чечено-Ингушетии).
Тогда обширные исконно русские территории были включены в состав многих автономных, союзных республик, нацокругов и т.п.
А в 1930 – 1940 гг. лишь некоторые границы между автономиями и русскими областями/краями, как и некоторые названия городов и территорий, были восстановлены в прежнем «прочтении». В 1956-1963 гг. кампания 1920-х., хотя и в несколько меньшем масштабе, фактически повторилась.
Автор отнюдь не выступает за новый передел внутрироссийских границ, так как прекрасно понимает, к каким негативным последствиям это может привести. Тем не менее, следует подчеркнуть, что все прежние переделы, начиная с 1920 гг., ущемляли интересы в основном русских и русскоязычных, что и сегодня сказывается на социально-экономической ситуации в этих районах. А что касается непосредственно Северного Кавказа, то весьма благосклонное отношение «центра» к увеличению территории воссозданных нацавтономий позволило их руководству, что называется, диктовать политику в отношении всего Северного Кавказа.
В частности, прямые и косвенные дотации из бюджета РСФСР на Северном Кавказе с середины 1950-х распределялись так: 65-75% направлялось нацавтономиям, остальное – русским областям и краям.
Как следствие, всё чаще там проявлялись факты откровенной русофобии, росло отчуждение между русскими и представителями северокавказских национальностей (особенно в Чечено-Ингушетии, в ряде районов Дагестана, Калмыкии). В середине 1950-х - середине 1980-х этот регион, включая Калмыкию, покинуло свыше половины русских и русскоязычных жителей, проживавших там в 1944-1956 гг. Вот выдержка из доклада Северокавказского федерального округа «Северный Кавказ – русский фактор (2012 г.): «…Впервые сокращение численности русских на Северном Кавказе было отмечено уже начиная с 60-х годов прошлого века, толчком к чему послужило возвращение чеченцев и других депортированных этносов после реабилитации 1956 года. Важным сигналом в этом отношении стали «чеченские волнения» 1958 года, произошедшие сразу после «хрущѐвской» реабилитации выселенных в годы ВОВ народов, и имевшие явную этническую природу. Эти события наглядно продемонстрировали, что этнизм как фактор присутствует в советской действительности, и его игнорирование сулит самые тяжкие последствия. С этого же момента отмечается постепенное сокращение доли русского населения в Чечено-Ингушетии, которое к 1970 году составило 14,5%».
Не удивительно, что экономика и социальная сфера «экс-русских» районов постепенно приходили в запущение в отличие от других территорий в нацавтономиях. Скажем, деградация сельхоземель и сегодня остается максимальной (до 70-80% площадей) именно в тех районах нацавтономий, которые были переданы им в середине 1950-х – начале 1960-х. Пожалуй, наиболее яркий пример тому – Черноземельный (прикаспийский) район Калмыкии, который до середины 1950 гг. частично был в составе Астраханской области и Ставрополья. Можно сказать, что с конца 1950-х похожие проблемы сопровождают социально-экономическую ситуацию, в частности, северного (прикаспийского) Дагестана и «Кизлярщины» (северо-западного Дагестана), точнее, - территорий, отсоединенных в тот период от Грозненской области и Ставропольского края.
По данным исследовательского Фонда «Кумыкский мир» (2012 г.), при передаче ряда территорий Дагестану «… мнение местного старожильческого русского населения не учитывалось, притом что оно составляло абсолютное большинство. А присоединение Кизлярщины мотивировалось тем, что нацменьшинства, которые даже не назывались конкретно, чувствуют себя там не очень комфортно, что… они органически чужды русским в плане духовной и материальной культуры…». Причем особо отмечено, что «включение в состав Дагестана Кизлярщины с русским населением, проживающим там с XVI века, было противоречивым историческим актом: так как расширение административных границ автономной республики в советское время было там воспринято как расширение границ этнических. Позднее, в результате заселения Кизлярщины переселенцами с гор, осложнились отношения между коренным населением и горцами. И эта проблема требует своего разрешения…»
Упомянутое «расширение этнических границ» - отнюдь не преувеличение.
Быстрый рост численности автохтонного населения с середины 1950-х в той же Чечено-Ингушетии, прежде всего, в Дагестане вскоре потребовал «дополнительных» территорий и в сопредельных регионах, особенно в Ставрополье.
По данным Майи Алиевой (г. Ставрополь), эксперта Центра миграционных исследований РФ, уже «в 1960-1970 годы активизировались миграции народов Дагестана на Ставрополье. Здесь дагестанцы переселялись в те районы, где овцеводство было основной специализацией. За счет этого в восточных районах края быстро росло число приезжих из соседнего Дагестана. Многодетные дагестанские семьи интенсивно обосновывались на новых местах, компактно концентрируясь в таких районах, как Нефтекумский, Левокумский, Арзгирский, Туркменский» (восток и северо-восток Ставрополья в его новых, сокращенных, границах конца 1950 гг. – А. Б.).
Или вот такой характерный пример: 28 апреля 1962 г. к Майкопскому (столичному) району Адыгейской автономной области по распоряжению из Москвы была присоединена территория Тульского района Краснодарского края. Что увеличило территорию Адыгеи, расположенной внутри Краснодарского края, но автономной от него, почти наполовину.
Причем до 80% населения этого района и сегодня составляют русские (до середины 1960-х – почти 90%). Апелляции Краснодарской краевой администрации и местных жителей по поводу такого решения «центром» в расчет не принимались.
Ну, а то, как сложилась судьба русского и русскоязычного населения в Чечено-Ингушетии, - хорошо известно. Еще в 1958-м это население, в большинстве своем, решительно протестовало против фактически антирусской политики местных и центральных властей. А закончилось это противостояние межнациональными акциями и применением военной силы, главным образом, против русских и русскоязычных в Грозном. Словом, есть все основания утверждать, что многие социально-экономические проблемы на Северном Кавказе и Нижнем Поволжье проистекают из перекосов в национально-административной и социально-экономической политике «хрущевского» руководства в середине 1950-х – начале 1960-х годов. Сегодня нам остается только констатировать этот факт.
Столетие
Переслать - Типовой примерчик жидовской тактики,- кого ни выбери, будет выбран еврейА нахальный, или удальцов, - вопрос надцати-степенный
Оригинал взят уtuserus в О понимании демократииОригинал взят уtuserus в О понимании демократииЗачем нам дана демократия? Правильно, затем, чтобы принимать коллегиально некие решения. Например, КС может1. поддержать Навального и Удальцова,
2. Навального, но не Удальцова,
3. Удальцова, но не Навального,
4. ни Навального, ни Удальцова.
А давайте-ка члены КС демократическим путем примут решение по данному поводу. Демократическим путем - это значит, что на принятие решение будет влиять только то, за какое решение выскажется большинство. На него не будет влиять муниципальные фильтры, семипроцентные барьеры, придирки к сбору подписей и прочий треш. На официальных выборах демократии не предвидится, но почему бы ей не быть в коллегиальном органе, избранном на волне протеста под лозунгами "за честные выборы"?
Понятно, что к демократии не имеет никакого отношения предварительный (до голосования) выбор каких-то из четырех вариантов, например
1. Навальный + Удальцов
4. ни Навальный, ни Удальцов.
Понятно, что поставить на голосование только эти два варианта, отсеев два других, - это жульничество на уровне Чурова, который тоже не допускает до голосования кандидатов по надуманным предлогам.
Это такой малозначительный вопрос, который вызвал бурное обсуждение, показывающее, как по-разному понимают люди те принципы, которые они, казалось бы, считают правильными. Вот Илларионов, например, считает, что демократия состоит в том, чтобы (вопреки его собственному желанию), вопреки здравому смыслу, вместо четырех вариантов предложить для голосования только два. Вообще, запашек от всего этого препротивный. То ли он хочет утопить Навального отрицательным рейтингом Удальцова, то ли Удальцова - отрицательным рейтингом Навального, то ли приподнять кого-то из них (ни один из этих вариантов не имеет никакого отношения к демократии, кроме чуровского), а судя по написанному Илларионовым - просто считает, что соблюдение буквы принятого решения настолько важно, что гори огнем все вокруг. Да здравствует юстиция, и да пошла нафиг демократия.
Любому демократу понятно, что для того, чтобы такое решение о поддержке со стороны КС (довольно бессмысленное, потому что оппозиционерам наплевать в большинстве своем на решения КС, они сами как-то с усами, и сами думают, и сами голосуют - то есть тут вопрос о чисто формальной, для галочки позиции) было принято демократическим образом, оно должно быть вынесено на голосование, в котором должно быть 4 варианта ответа (вариант - 2 раздельных голосования по Навальному и Удальцову, что, согласно комбинаторике, есть те же фаберже).
Республиканцем же очевидно иное - надо, с их точки зрения, четко соблюдать букву принятых на КС решений, и да погибнет всякая демократия в аду. Надо вынести на голосование один вопрос - о поддержке (одновременно) Навального и Удальцова. Потому что так следует из стенограммы заседания КС. Следует, надо признать, относительно убедительно - формулировка озвучена чеером. "Константинов: Давайте уточним. Формулировка, которую предложил я, звучит следующим образом - кто за то, чтобы поддержать на выборах мэра Москвы в качестве кандидата от оппозиции Алексея Навального и Сергея Удальцова. Это мое предложение. Если есть уточнения, я готов скорректировать. Пожалуйста." (выделение мое) Далее сказано немного слов и на голосование поставлено "Константинов: ... Итак, кто за предложение, которое я озвучивал уже несколько раз, о вынесении на Демократию2 кандидатур Навального и Удальцова, кто за это предложение, прошу проголосовать. Выше руки поднимите, пожалуйста. 17. Мы пересчитали 3 раза. 17 человек в зале. По скайпу, что там с голосованием? 21 голос. Решение принято." (выделение мое) без какого либо указания формулировки или количества голосований (ссылка).
Ну то есть мы имеем. Есть два варианта - можно вынести на голосование один вопрос (Навальный+Удальцов), что красиво и точно соответствует букве решения КС в трактовке Илларионова. Можно два отдельных вопроса - что букве решения, строго говоря, не противоречит, зато честно позволяет выбирать между четырьмя вариантами. Последнее называется демократией. И она не была выбрана республиканцами. Республиканцы - за юстицию. Как ЦИК - будем строго соблюдать букву закона, затопчем в грязь базовые принципы демократии. Даже еще и не так - мы вообще-то против такого решения, но оно должно быть реализовано назло демократам и здравому смыслу.
Ниже дискуссии по поводу
http://aillarionov.livejournal.com/536887.html?thread=33226295#t33226295
http://aillarionov.livejournal.com/537307.html?thread=33431771#t33431771
http://aillarionov.livejournal.com/538346.html?thread=33488618#t33488618
Что там важного
1. Заседание КС было перенесено по просьбе Навального (1:19).
2. На голосование о вынесении на Д-2 вопрос ставился в форме, которая не содержит однозначной формулировки (вместе за Навального и Удальцова одним вопросом или двумя разными). Формулировка просто не обсуждалась. В 1:19 Навальный говорит о том, что этот вопрос может быть снят в течении ближайших дней (по причине затрудненности коммуникации с Удальцовым, а его этот вопрос напрямую касается).
Вынесено три предложения - поддержать Навального и Удальцова, перенести вопрос на Д-2, Поддержать Навального без Удальцова (1:23). Поддержан второй вариант (1:27 и далее). Конкретной формулировки (одно голосование/два голосования) в решении не содержится. (Что не есть хорошо, так как рождает непонимание между людьми.)
Когда есть две кандидатуры, возможно, очевидно, 4 варианта решения. Среди предложенных вариантов рассматривается как одновременная поддержка кандидатов, так и поддержка только одного из них. Среди членов КС есть люди, которые согласны выдвигать одну из кандидатур, и против другой (1:18). Вопрос решено перенести на Д-2, в связи с чем по духу и сути демократии там должно быть именно четыре варианта, что, очевидно, достигается двумя независимыми голосованиями по Навальному и Удальцову.
В противном случае это уже чуровщина. Есть 4 точки зрения, есть сторонники у одной из них (Навального поддержать, Удальцова - нет). Предложение ставить на голосование только вопрос о поддержке Навального+Удальцова есть недопуск до голосования одного из реальных вариантов. Чем это отличается от снятия с выборов оппозиционных кандидатов по надуманным причинам?
То есть высказанное ранее обвинение о подмене тематики голосования (серьезное обвинение - якобы КС решил одно, а какие-то функционеры заменили это решение на другое) (http://aillarionov.livejournal.com/536707.html) является передергиванием/манипуляцией. Иного термина я подобрать не могу, извините. Вопрос о том, правовое ли общество будут строить те или иные члены КС, можно обсудить.
http://aillarionov.livejournal.com/537307.html?view=33431515#t33431515
---
Смотрите ролик с 1:17 до 1:30 - там все яснее ясного. Есть люди, которых хотят
- поддержать Навального и Удальцова- поддержать Навального, но не Удальцова
В принципе, очевидно, что могут быть и два других варианта
- никого не поддерживать- Удальцова, но не Навального
Вопрос вынесен на Д-2. Очевидно, что там должно присутствовать 4 варианта, то есть например, два голосования - раздельно по Навальному и Удальцову (поддерживаем или нет). А Илларионов считает правильным два из четырех вариантов с голосования снять (http://aillarionov.livejournal.com/536707.html)- оставить только Навальный+Удальцов - то есть либо обоих, либо никого. Примерно также действует ЦИК, снимая независимых кандидатов по надуманным предлогам.
http://aillarionov.livejournal.com/537307.html?thread=33431771#t33431771
---
From: aillarionov Date: June 22nd, 2013 10:42 am (UTC) (Link)Смешали дискуссию на КС и решение КС
Вы перепутали дискуссию на КС и решение КС.Во время дискуссии высказывались разные мнения, в том числе те, которые были названы вами.
Решение же КС было принято о совместной поддержке двух кандидатов.Это решение КС должно было бы быть поставлено на голосование на Д2.
Что дальше?
1) Допустим, решение о поддержке обоих кандидатов проходит на Д2.Тогда по предложению 5 членов КС (допустим, 5 членов ГН) на голосование на Д2 ставятся такие вопросы:- о поддержке единого кандидата,- о поддержке того, кого зарегистрируют,- о поддержке того, кто будет пользоваться наибольшей поддержкой граждан,- о поддержке Навального,- любой другой.Судя по голосованию на Д2, по любому из этих вопросов проголосовал бы 21 член КС или более, и оно было бы принято.
2) Допустим, решение о поддержке обоих кандидатов не проходит.Тогда по предложению 5 членов КС (допустим, 5 членов ГН) на голосование на Д2 ставятся такие вопросы:- о поддержке единого кандидата,- о поддержке того, кого зарегистрируют,- о поддержке того, кто будет пользоваться наибольшей поддержкой гражждан,- о поддержке Навального,- любой другой.Судя по голосованию на Д2, по любому из этих вопросов проголосовал бы 21 член КС или более, и оно было бы принято.
В чем различие между этими двумя путями?Нынешнее решение о поддержке Навального является жульническим, манипулятивным и потому нелегитимным.Если бы Навальный пошел бы по другому пути, то получил бы совершенно легитимную поддержку КС.
---
Можно столкнуться с замечательным парадоксом - допустим, среди членов КС 40% выступают за Навального, но против Удальцова, 40% - за Удальцова, но против Навального, а 15% - и за Навального, и за Удальцова. Таким образом, вариант Навальный+Удальцов получает только 15%, то есть КС как коллегиальный орган отказывается одновременно поддержать Навального и Удальцова. Затем вносится два отдельных предложения - поддержать Навального и поддержать Удальцова. Оба они выигрывают с результатом 55%. То есть КС не желает поддерживать Навального и Удальцова, и в тоже самое время тот же КС поддерживает и Навального, и Удальцова. Мне тут аккуратно намекают, что "во всех моих комментариях отсутствует здравый смысл" (http://aillarionov.livejournal.com/538346.html?thread=33513450#t33513450). Очевидно, много больше здравого смысла присутствует в допущении, что КС может в одно и тоже время
- Поддержать вариант "мы поддерживаем Навального и Удальцова"
- Отвергнуть вариант "мы поддерживаем Навального и Удальцова"
---
1:27:30: "вынести вопрос об окончательном решнии по выдвижению единого кандидата от оппозиции на выборах мэра г. Москвы на Демократию-2". Это именно то, за что вы (члены КС) проголосовали. Эта формулировка НЕ СОДЕРЖИТ требования ТОЛЬКО ОДНОГО голосования - за Навального+Удальцова. Она вообще НЕ СОДЕРЖИТ никаких четких указаний на то, как и в каком количестве должны быть сформулированы вопросы для голосования на Д-2.
Это решение победило, как альтернатива двум другим (осаждавшимся вместе с ним) - "сразу поддержать Навального и Удальцова", и "поддержать Навального, но не Удальцова". То есть среди рассматриваемых вариантов был и такой, который подразумевает поддержку только одного из этих кандидатур. Исключение такого варианта - это ПРЯМОЕ НАРУШЕНИЕ БАЗОВЫХ ПРИНЦИПОВ ДЕМОКРАТИИ, которые состоят в том, что принятие решения должно зависеть только от мнения законных избирателей (в данном случае - членов КС), а не от вбросов, давления на избирателей, каруселей, подкупа, неверного подсчета, недопуска кандидатов, ограничения в доступе к средствам агитации, муниципальных фильтров, или же фильтров, возникающих от перетолковывания в чью-то пользу вполне четких формулировок.
Решено принято только одно - кого поддерживать (и поддерживать ли вообще кого-то) будет решаться на Д-2. Все. Точка. Ничего там больше нет. Сидели, обсуждали, спорили, кого поддерживать. То ли вместе Навального и Удальцова, то ли только Навального, то ли только Удальцова, то ли вообще никого из них. К единому мнению не пришли, посудили, что правильнее решить это на Демократии-2, потому что были проблемы с кворумом. Вот такие варианты обсуждали. Решили выбрать между ними на Д-2. Очевидно, что в правовом обществе у голосующих должен быть выбор между этими четырьмя позициями, а не только между двумя из них.
Обсуждалось 2 кандидатуры - Навальный и Удальцов, они и были вынесены на голосование. СТРОГО ТАК как решило большинство членов КС, и как это положено в правовом обществе.
ЛЮБЫЕ ПОПЫТКИ прочитать в этом решении что-то между строк - это передергивание. Юристы любят так читать документы - в свою пользу, но с идеями типа "за честные выборы" это плохо согласуется.
---
http://aillarionov.livejournal.com/538346.html
From: tuserus Date: June 23rd, 2013 09:37 am (UTC) (Link)"о вынесении на Демократию2 предложения по поддержке на выборах мэра Москвы в качестве кандидатов от оппозиции Алексея Навального и Сергея Удальцова. Вот это предложение и будет сейчас проголосовано в жестком голосовании."
То есть формулировка озвучена выше, но голосуется "о вынесении на Д-2". Нет там голосования по формулировке. Ну нет. Формулировка была предложена, но даже не была обсуждена, тем более - проголосована. Что нехорошо, конечно.
http://aillarionov.livejournal.com/538346.html?thread=33488618#t33488618
---
From: neutrino Date: June 23rd, 2013 09:58 am (UTC) (Link)Перестаньте лгать!
Не занимайтесь откровенной разводкой нормальных людей на весь мир! Разумеется, мне-то с Вами все ясно.Прочтите следующее еще раз:
Тор: А в какой формулировке на Демократию2 это будет вынесено?
Константинов: Давайте уточним. Формулировка, которую предложил я, звучит следующим образом - кто за то, чтобы поддержать на выборах мэра Москвы в качестве кандидата от оппозиции Алексея Навального и Сергея Удальцова. Это мое предложение. Если есть уточнения, я готов скорректировать. Пожалуйста.
Ни один НЕ ЗАХОТЕЛ КОРРЕКТИРОВАТЬ ДАННУЮ ФОРМУЛИРОВКУ!!!О чем Вы листик шелестите..?
---
From: tuserus Date: June 23rd, 2013 10:39 am (UTC) (Link)Re: Перестаньте лгать!
В чем конкретно состоит ложь? В том, что данная формулировка не утверждалась голосованием членов КС?
В этом блоге принято дотошно относится к формулировкам, что я и сделал. На голосование был поставлен вопрос тот, который был. Случившееся после голосования принятому решению не противоречит. Более того - точно соответствует духу и смыслу понятиям "демократия" и "честные выборы".
---
From: dolgih Date: June 23rd, 2013 06:41 pm (UTC) (Link)Re: Перестаньте лгать!
Подождите, ну что значит "в этом блоге принято дотошно относиться к формулировкам"?
А Вы, когда приходите в магазин, чтобы купить, например, говядину - Вы не обращаете внимания на то, говядину или свинину Вы берёте? И не разбираете говядину по видам, а просто просите кусок говядины?
---
From: tuserus Date: June 24th, 2013 10:36 pm (UTC) (Link)Re: Перестаньте лгать!
"Подождите, ну что значит "в этом блоге принято дотошно относиться к формулировкам"?"
Это значит, что здесь принято воспринимать слова именно так, как они сказаны/написаны. Не читая между строк, даже если очень хочется. Это мое личное впечатление от чтения этого блога и комментариев к нему. Например, в стенограмме (и в записи) нигде нет "поставить на голосование вопрос "Давайте поддержим сразу двоих - Навального и Удальцова"", а есть "о вынесении на Демократию2 предложения по поддержке на выборах мэра Москвы в качестве кандидатов от оппозиции Алексея Навального и Сергея Удальцова. Вот это предложение и будет сейчас проголосовано в жестком голосовании."". Из вашего сообщения (http://aillarionov.livejournal.com/538346.html?thread=33503722#t33503722) ясно, что данная формулировка понимается участниками голосования по-разному, то есть является неоднозначной.
----
From: tuserus Date: June 24th, 2013 10:36 pm (UTC) (Link)Re: Перестаньте лгать!
По сути. Я тут подостыл, и немного подобрел. Просто поставил себя на место голосующих. Хронология такая
1. Обсуждается, кого поддерживать. Обсуждаются разные варианты, в том числе "Навальный, но не Удальцов"
2. Принимается решение, что перенести окончательное голосование на Д-2, - лучше, чем принимать тот или иной вариант сразу.
3. Озвучивается формулировка для Д-2 - поставить на голосование вариант "Навальный+Удальцов". Хотя, гораздо демократичнее выглядит два раздельных голосования (http://aillarionov.livejournal.com/537307.html?thread=33431771#t33431771 и http://aillarionov.livejournal.com/537307.html?view=33431515#t33431515). Но озвучен именно такой вариант. Формулировка, строго говоря, на голосование не выносится.
4. Принимается решение, вынести этот вопрос на Д-2.
Наверное, действительно, голосующий может воспринимать события так, что голосует именно за данную формулировку. Хотя она в вопрос для голосования не вынесена и вообще странно смотрится, учитывая сказанное по ссылкам выше. Формально говоря, за нее никто не голосовал. Более того, Вы сами приводите мнение (http://aillarionov.livejournal.com/538346.html?thread=33503722#t33503722) одного из участников голосования, из которого ясно, что такое понимание, как минимум, не является единственно возможным.
А дальше утверждается, что вынесение озвученной на заседании формулировки не противоречит демократической процедуре. Мол, вынесено одно из 4х возможных решений. Если оно не пройдет, то можно вносить любые другие предложения (http://aillarionov.livejournal.com/537307.html?thread=33454043#t33454043). То есть, если кто-то против Удальцова, но за Навального (а такие люди проявились), то они голосуют против первого (сформулированного на заседании) варианта, а потом вносят свой, где Удальцова нет, а есть только Навальный.
Представим себе на месте КСа чуровский ЦИК. Сначала выносим на голосование вопрос об избрании Путина пожизненным царем и повышении пенсий на 300%, а зарплат учителей и врачей - на 400%. Не, ну если кто-то против воцарения, но за пенсии, то можно, конечно, проголосовать против, а потом собрать подписи для организации нового референдума - только по социалке, но без Путина. Но по факту, понятно, что новый царь побеждает в первом туре. Искусственное объединение голосований имеет только одну цель - чтобы на результаты голосования по одному из вопросов повлияло мнение голосующих по другому вопросу. И, полагаю, все оппозиционные ресурсы были бы полны возмущения, потому что это очевидная манипуляция (если не подкуп избирателей) - такое искусственное объединение вопросов. Здесь тоже самое.
Вынесенный вариант (2 отдельных вопроса) заведомо честнее с точки зрения процедуры голосования (хотя, наверное, стоило провести на той же Д-2 предварительное голосование по изменению формулировки).
5. На Д-2 выносится вопрос в формулировке, отличной от озвученной, но формально не проголосованной (2 отдельных голосования). Формально говоря, не противоречащей решению КС. Гораздо более логичной и демократичной. Да, некрасиво получается, согласен, - участники голосования имели основания полагать, что голосуют за озвученную формулировку. Могли бы и уточнить, если честно.
То есть после заседания есть два варианта - честно скопировать озвученную формулировку (Навальный+Удальцов), что очень "правильно" с формальной точки зрения, но очень напоминает волшебные методы Чурова. Или вынести на голосование два вопроса, что очень правильно с точки зрения базовых принципов демократии (выбирается любое из четырех возможных решений, и на выбор не влияет ничто, кроме мнения голосующих), но, правда, можно найти некрасивые процедурные моменты. Такой серый вариант. Из этих двух вариантов А.Н. Илларионов и многие комментаторы этого блога считают правильным выбрать первый - да здравствует правовое общество, и да погибнет демократия! По сути это прямое подыгрывание двум ("Навальный+Удальцов" и "ни Навальный, ни Удальцов") вариантам, в ущерб двум остальным ("Навальный, но не Удальцов" и "Удальцов, но не Навальный"). Что, конечно, гораздо хуже серого решения (которое формально не является нарушением решения КС).
Переслать
| rss2email.ru |
| rss2email.ru | отписаться: http://www.rss2email.ru/unsubscribe.asp?c=129209&u=1026337&r=553337143 управление подпиской: http://www.rss2email.ru/manage.asp партнерская программа: http://partner.rss2email.ru/?pid=1 |
Комментариев нет:
Отправить комментарий