 aleksei_44aleksei_44 - LiveJournal.com http://aleksei-44.livejournal.com/ рекомендовать друзьям >> |
- В Парагвае одна из самых дальних, но наиболее сохранавших РУССКОСТЬ диаспора
Оригинал взят у
sokolov9686 в Русские корни, русская идея, русская мораль...
Оригинал взят уcuamckuykot в Русский очаг в Парагвае / Russia.RUЧувство любви к Родине более отчетливо выделяется у людей в двух случаях — когда мы что-то делаем ради общего блага (исходит из исторической общинности русской цивилизации) и когда мы находимся вдалеке от неё. К первому случаю можно отнести, например, не приведи Бог, войну. Ко второму — эмиграцию или дальние поездки по миру. Когда же общество разобщено и личный интерес ставится выше общественного, то самосознание людей теряется в пучине навязываемых стереотипов.
Как нам понять, что такое русская идея? Известно, что всё познаётся в сравнении. Поучительным примером этого является история младшего брата моего прапрадеда — Ивана Тимофеевича Беляева. Который, будучи отброшенным революцией 1917, за десятки тысяч километров от Родины попытался воссоздать Русский очаг, не где-нибудь, а в далёкой южноамериканской стране — Парагвае.
Как повели себя тысячи русских эмигрантов вдали от Родины? Навряд ли по географической карте есть уголок более далёкий от России, где была столь масштабная русская диаспора. На примере их поведения мы можем понять, чем русская цивилизация отличается от англосаксонской. Как к индейцам относились наши соотечественники, и как — англосаксы. История не терпит сослагательного наклонения. Поэтому на конкретном примере легко увидеть разницу и осознать, какая цивилизационная модель является правильной и справедливой.
Несколько недель назад я дал комментарий порталу Russia.RU по этой теме.
Сегодня мы становимся свидетелями серьёзных перемен в общественной жизни, в политической и государственной — в том числе. Но куда ведут нас эти перемены и на что мы должны ориентироваться?
Очень много разговоров посвящено поиску русской идеи. Как нам понять: что такое русская идея? Ну, я считаю, что, во-первых, стоит обратить внимание на историю нашей страны, на наше прошлое. И в том числе поиски русской идеи в контексте нашей страны пока что выглядят несколько туманно потому, что мало кто понимает, что это такое.
Но было бы интересно посмотреть, как наша русская идея реализует себя во вне — вне нашей стандартной среды. И вот как раз одна из таких историй — история, связанная с моим прапрадедом Иваном Тимофеевичем Беляевым, — это образование русского очага в Парагвае.
Иван Тимофеевич Беляев родился в Санкт-Петербурге 19 апреля 1875 года в семье потомственного военного Тимофея Михайловича Беляева. Позже Тимофей Михайлович Беляев получил звание генерала от артиллерии и был комендантом Кронштадтской крепости в нелёгкие годы матросских бунтов 1905—1907 годов.
Иван Тимофеевич Беляев долгие годы служил на Кавказе. Там он получил звание генерал-майора от артиллерии, участвовал, в том числе, в легендарном Брусиловском прорыве. Годом ранее получил «Георгиевский крест» за доблесть во время сражения. А после он примкнул к рядам Белой армии и сражался на её стороне вплоть до 20-го года, вплоть до отхода, и 25-го марта 1920 года уплыл из Новороссийска вместе с белой эмиграцией в Галлиполи.
Позже Иван Тимофеевич через Европу, через Болгарию отправился на другой край света — в Аргентину. Там он узнал о том, что президент Парагвая созывает русских офицеров, русских эмигрантов и русских инженеров, и специалистов для того, чтобы помогать Республике Парагвай в её развитии.
На тот момент он предоставил русским офицерам потрясающие условия. Он давал им хорошее жалование, т.е. жалование самого президента составляло порядка 15тысяч песо. В то же время русским офицерам он давал по 3-4 тысячи песо и давал им все возможности для реализации: землю, необходимые, скажем так, должности. Т.е. он восстанавливал полностью те должности в армии, которые имели офицеры в царской армии. И в результате этого страна стала меняться на глазах.
Иван Тимофеевич Беляев вместе с другими офицерами обучил парагвайскую армию и подготовил её к страшной войне, которая случилась впоследствии. В довоенные годы — с 1924 по 1932 где-то — Иван Тимофеевич совершил порядка 13 экспедиций в область Чако. Дело в том, что война между Парагваем и Боливией 1932—1935 годов состоялась из-за области Чако, в которой жили индейцы.
Область ранее не исследованная. И американская компания «Standard oil» (Америка имела сильный протекторат в Боливии тогда) решила напасть на Парагвай из-за этой области, чтобы завладеть нефтяными месторождениями. Но благодаря тому, что Иван Тимофеевич Беляев совершил 13 экспедиций, он подружился с индейцами.
Индейцы очень любили и почитали Ивана Тимофеевича потому, что он составил, в том числе, и словари с из языка на парагвайский и привнёс очень много в плане культуры, в плане, вообще, знаний. И Иван Тимофеевич, в частности, создал театр у них. Т.е. индейцы путешествовали по всей Латинской Америке.
Парагвайская армия на момент прибытия бело-русских офицеров представляла собой, скажем так, нелучшее зрелище. Потому что, допустим, солдаты носили сапоги на плечах и одевали их только по праздникам. Кроме оружия, кроме мачете, у них там ничего не было. Вся армия имела в распоряжении несколько десятков пулемётов и какие-то там ржавые самолёты. В то время как Боливия, которая не только финансировалась «Standard oil», но туда прибыли немецкие генералы после Первой мировой войны, под руководством которых и происходили все сражения.
Так вот: за три года, благодаря тому, что была составлена полная картография области Чако, благодаря тому, что индейцы воевали на стороне парагвайцев и русских офицеров, нашим офицерам с парагвайскими солдатами удалось полностью разгромить боливийско-американско- немецкую армию, можно сказать так. И в результате этой войны погибло 30 тысяч парагвайцев и вдвое больше — 60 тысяч — боливийцев.
После войны Иван Тимофеевич стал национальным героем Парагвая. В частности, он занимался проблемами индейцев. Он создал специальный фонд, который помогал индейцам решать такие крупные глобальные вопросы. Он был одним из тех людей, одним из первых людей, который подал запрос в ООН о создании специальной конвенции по индейцам.
С тех пор индейцы приобрели свои права. К ним стали по-другому относиться. Вот в прошлом году в составе экспедиции дипломатической я посещал Парагвай, Аргентину и Бразилию и имел возможность пообщаться с теми людьми, которые помнили Ивана Тимофеевича при жизни.
Министр обороны, один из главных сенаторов, министр образования — они все отзывались о нём исключительно положительно. Потому, что вот вопрос: парагвайцы произошли от испанцев и от индейцев. Но, как сказал главный сенатор, что мы знали свои испанские корни и мы ничего не знали про индейские корни. А тут приехал какой-то человек из другой части света — из России — и привнёс для нас вот это знание тайное, сакральное, которым мы не обладали. И с тех пор они очень чтят его.
Иван Тимофеевич умер в возрасте 81 года 19 января 1957 года. После его смерти около трёх дней Асунсьон, столица Парагвая, находилась в трауре. Когда его отпевали, собрались все индейцы со всей округи. Помимо президента и должностных лиц индейцы пели «Отче наш». Он научил их — перевёл на испанский язык, на их диалект гуарани, православную молитву. Он объяснял, как устроено наше государство, и хотел его там воссоздать. Но, к сожалению, у него это не получилось. В силу ряда причин русский очаг не получился.
В частности, я думаю, что русский очаг вне России — это похоже на чудо. Но вот чудо было, но не до конца. И вот когда его хоронили, индейцы после похорон, после отпевания сказали, что мы заберём нашего вождя с собой. Они относились к нему, как к Богу. Они называли его Белый вождь, Белый отец, Хуан Бланка, Иван Беляев. И после этого они увезли его на свой остров, который мы посещали. Похоронили его там, и одна из семей индейских племени, вождём которого он был (племя Мака) стала его сторожить.
Со временем, к сожалению, река Парагвай стала выходить из берегов и стала затапливать это поселение. Индейцы сделали следующий шаг: они сделали монумент ему на четырёх сваях четырёхметровых. Сверху сделали бюст, а внутри хранится его прах.
И этот монумент мы посещали в прошлом году. Было очень приятно видеть, как семья индейцев до сих пор каждый день живёт там, караулит и стережёт его память светлую.
Из этой истории — такой вековой традиционной родовой истории — можно увидеть и узнать вот эту самую русскую идею: что несли с собой русские люди, как к русским людям относились, и какими мы должны быть. Что сегодня говорят о коррупции? Что такое коррупция? Коррупция — прежде всего (в условиях, в которые мы попали после развала Советского Союза) — это дефицит морали.
И нам всем очень не хватает морали и нравственности. Что бы не говорили некоторые люди, как бы это не называли, но действительно, если человек ворует — это плохо, если человек совершает аморальные проступки — это плохо. И сегодня, поскольку по Конституции мы не можем иметь идеологии.
Единственной идеологией, которая должна быть противовесом идеологии мамона — идеологии денег — это должна быть идеология морали и нравственности. Я думаю, что многие зрители, которые сейчас нас смотрят, должны к этому прислушаться и внутрь себя заглянуть, и попробовать понять, о чём идёт речь.
Может быть, посмотреть фильм, который был снят при участии Никиты Михалкова про Ивана Тимофеевича. Вот скоро на экраны выйдет новый фильм, снятый по заказу Министерства культуры. Потому, что это — одна из таких историй, чтобы начать исследовать историю своего государства, своего рода, своей семьи, чтобы прийти для себя к каким-то определённым ценным и важным выводам."
Источник: http://www.russia.ru/news/politics/2012/12/14/5412.html
Более полная информация о Русском очаге в Парагвае и об Иване Тимофеевиче Беляеве доступна по ссылке:
http://cuamckuykot.ru/tags/ivan-timofeevich-belyaev
Переслать - Точный подсчет участников "Марша Свободы" . . .
Реприлка к перепосту:
Истина проста и очевидна:
Главная проблема в России, как преодолеть КАТАСТРОФУ приХватизации
Лозунгов
"Даёшь ПОЛНОЕ расследование ПРИХВАТИЗАЦИИ"
не было?
Значит и русских на "протестах" не было, была кучка продажной клаки из шабес-гоев под пастушеством евреев, скрывающих служение КАГАЛУ под русскими ФИО
Оригинал взят уviktorlevanov в Точный подсчет участников "Марша Свободы"
Всю ночь вручную(!) считал людей, которые пришли вчера в сквер к Соловецкому камню.
Ответ - внутри поста. Погрешность минимальная
Дано:
Ни одной нормальной панорамной фотографии "Марша Свободы".
Ни одной фотографии хотя бы части протестующих в нормальном разрешении.
Векторный редактор.
Три кружки зеленого чая.
Одна ночь без сна и девушки, которая решила что я свихнулся на политике.
Найти:
Как можно более точное количество участников несанкционированного мероприятия на Лубянке
Решение:
Предлагаю начать по порядку.
Самое логичное для начала - понять сколько точно было людей на определенном участке сквера возле Соловецкого камня. Лучше всего это можно было понять по фотографиямvarlamov , который сделал одну фотографию неподалеку от Соловецкого камня. Вот она ниже:
Теперь стоит пересчитать всех людей на этой фотографии. Это не сложно, но долго и нудно. Люди стоят довольно плотно, но все же не в состоянии давки, так как часто перемещаются.
В итоге получилось 320 точек, поставленных по головам людей:
Небольшое пояснение к иллюстрации выше:
Всего перед вами на фотографии 320 точек, но это не означает, что здесь 320 участников мероприятия, и вот почему.
1. Красные. Здесь 54 полицейских. Полицейские отмечены красными кружочками.
2. Зеленые. За этими кружочками стоят люди с камерами, которые встали выше других и заслоняют своим телом с камерой других митингующих. Считать таких человек за одного будет несправедливо, поэтому мы будем считать, с учетом перспективы, что за одним прячется 5, а за другим 10 человек.
3. Желтые. За желтыми кружками собственно находятся сами митингующие + журналисты. Разделять митингующих и журналистов не стал по двум причинам: на этой фотографии половина журналистов стоит фотоаппаратами вниз, а также не видно многих карточек прессы. Ну и потом, половина людей с профессиональными фотоаппаратами - блогеры, поэтому хрен их чаще всего разберешь. Да и поблажку сделаем - посчитаем с журналистами вместе.
Итого выходит на первом этапе разрешения задачки:
320 кружочков в сумме - 54 полицейских + 15 за зелеными кружками = 281 протестующий и журналист.
Выходит, что на данном участке местности стоит 281 человек, принимающий участие в несанкционированной акции.
Если у вас появится желание пересчитать кружочки, то я облегчу вам задачу, выложив сами кружочки без фона (чтобы не отвлекал от счета). Чтобы было удобнее считать, советую распечатать фаил и отмечать уже посчитанные кружки.
А также выложу кружочки с программным подтверждением их количества. Красной черточкой подчеркнуто где можно посмотреть:
И отдельным скриншотом 54 полицейских:
Переходим к следующему этапу.
Теперь стоит понять какая это вообще часть от протестующих. Сделать это еще проще, чем посчитать количество митингующих.
Для начала нужно найти изображение самого сквера на картах Гугла. Вот этот сквер, похожий на букву Т (если смотреть именно в этом ракурсе;)
Теперь нужно посмотреть сколько вообще было человек на митинге.
Посмотрим два разных времени и два разных источника, которые заслуживают доверия.
Вот снимок "Марша" от московского ГУВД, сделанный в 16:00
А вот снимок того же "Марша" от Юрия Сапрыкина, сделанный, как я понял, из буфета Политехнического Музея. Судя по тви, снимок сделан в 15:47. Довольно сильное различие за 15 минут.
Но расположение людей и там и там одинаковое - все они стараются стоять буквой Т и не "под соснами в сугробах".
Теперь мы должны примерно обрисовать территорию митинга. Для этого я замутил небольшую инфографику. Сразу скажу, что с пониманием дизайна у меня туговато:
Пояснение к инфографике выше:
1) Люди, попавшие в объектив Варламова выделены красной зоной - это легко определить по тому, что фотограф стоит после второй елочки рядом с камнем, а с другой стороны видны шахты метро, но не видно деревьев. Так что, грубо говоря, примерно кадр показывает нам вот это место.
2) Глядя на местоположение людей на двух фотографиях выше, можно сделать вывод что занимают они все пространство, не занесенное снегом и куда не воткнуты деревья. На фотографии Сапрыкина даже чуток на зону деревьев залезают.
3) Общая площадь сквера. Она понадобится нам для того, чтобы высчитать сколько влезло бы максимально участников мероприятия, при плотной комплектации. Грубо говоря, что могло бы произойти в "пиковый момент" митинга. Но, напомню, весь сквер целиком вместе с соснами люди не занимали, только сильно расплывшуюся буковку "Т".
Итак, дело за малым:
Во-первых, предстоит посчитать общую площадь сквера, площадь условной буковки "Т" и площадь пространства, которе заняли люди в кадре.
Во-вторых, посчитать какой частью чего является уже посчитанное нами количество участников.
Здесь нам помогут уже карты Яндекса со своими линейками.
Не могу привести скринштов, так как придется снимать по одному кадру на каждую маленькую сторону. Лучше приведу снова инфографику, в которой все будет показано. Если хотите, все данные можете перепроверить самостоятельно на Яндекс.картах. Скажу честно, что десятые части метра я округлял, так как сантиметрами меряться тут необязательно.
Исходя из вышеприведенных параметров + знаний из начальной школы, можно установить следующее:
Площадь, занятая людьми = 1400 + 210 + 495 = 2 105 м2
Общая площадь сквера = 4 200 м2
Мы, исходя из двух инфограмм выше сделать вывод, что часть протестующих и журналистов, попавших в кадр вездесущего Варламова занимают примерно половину двух верхних маленьких прямоугольничков (20 на 70 и 7 на 30 метров). То есть занимают около 1/2 от 1 610 м2.
Это означает, что люди, попавшие в кадр занимают около 805 м2.
Вот мы и выяснили, что 805 м2 нашего митинга = 281 митингующему + журналисту.
Теперь делаем логичные выводы:
Количество людей на занимаемой ими территории = 2 105 / 805 х 281 = 734, 8 = 735 человек
Количество людей, которые могли бы влезть, если бы заполонили весь сквер, срубили деревья, сломали заборы и убрали бы камень = 4 200 / 805 х 281 = 1 466, 08 = 1 466 человек
Выводы:
1. Пиковое количество митингующих с журналистами вместе составляло 735 человек.
2. Максимальное количество митингующих вместе с журналистами, которое влезло бы в сквер при самых невероятных обстоятельствах равно 1 466 (меньше полутора тысяч человек)
А теперь смотрим насколько сильно ошиблось ГУВД Москвы:
"В настоящее время на площади собралось около 700 граждан , из них более 300 – представители СМИ и блогеры."
Ну и, к примеру, сколько давали лидеры протеста:
"Оппозиционеры ранее сообщали, что на Лубянской площади собралось около 1 тыс. человек, а Сергей Удальцов оценил их число в 5 тысяч."
Вопрос к читателям: кому стоит в данном случае доверять больше?
Вопрос, конечно же, риторический.
---
Если вам понравился пост, прошу френдить меня - это лучший мотиватор и дальше делать такие посты. Соответствующая кнопка ниже.
Ну и если сегодня меня зафрендит больше 15 человек, то завтра я выложу неоспоримые доказательства того, что Навального в Президенты толкают американцы на свои деньги. Никакого оголтелого нашиста, только адовые факты и самые настоящие документы, подлинность которых признают и сами официальные лица США.
П.С. Всем комментаторам, которые будут обвинять меня в необъективности и говорить, что лидеры протеста не ошибались со своими оценками: заставьте КС провести свое расследование численности и доказать что там было несколько тысяч человек. Пока что я единственный, кто так заморочился и пересчитал вручную по фотографии с не самым лучшим разрешением столько людей.Переслать - Без раскрытия "секретов еврейского вопроса в России" историю России понять НЕВОЗМОЖНО
Оригинал взят уvas_pop в Елена Прудникова: интервью к книге «Последний бой Лаврентия Берии»Чрезвычайно интересный материал.
Столько "маловысокохудожественного" наворочено вокруг Лаврентия Берии, что уже и верить перестаёшь.
Спокойный взгляд (как и на Сталина) очень кстати.
Оригинал взят уvladimir_krm в Елена Прудникова: интервью к книге «Последний бой Лаврентия Берии»
Командующий Промышленностью…Интервью является послесловием к новой книге «Последний бой Лаврентия Берии».
Приводится с сокращениями.
- Знаете, Елена, самое моё сильное желание по прочтении Вашей книги — сразу же спросить: что в ней правда, и где здесь, всё же, художественный вымысел?
- Сложный вопрос. Подходя к делу как исследователь, со всем положенным занудством, я скажу, что, в основном, все придумано — ну как я могу знать, в самом деле, о чем и как говорили Сталин и Берия? А как автор художественной литературы — что книга перегружена фактами и в ней слишком много от учебника истории. Это, знаете ли, вопрос критериев. Если же говорить о голых фактах — здесь есть то, что было в действительности, то, чего не было, а также повествуется о том, что, скорее всего, на самом деле происходило, но об этом нет свидетельств и о том, чего не было, однако об этом имеются обильные и подробные воспоминания.
- Загадками говорить изволите? Тогда давайте классифицировать. Итак, сначала…
О том, что было в действительности
(Два правителя Советского Союза)
- …Во-первых, совершенно точно был государственный переворот 26 июня 1953 года. Никакая это не борьба за власть между наследниками Сталина, а самый обычный, нормальный путч.
- Можете обосновать?
- Конечно. В основе версии о «дележке власти» лежит совершенно нелепое предположение, что Сталин мог позволить себе умереть, не определив и не подготовив преемника, чтобы тот в любой момент мог принять штурвал из его рук. Байку о патологическом властолюбии Сталина, о том, что он опасался конкурентов — как и многие другие такого же свойства, запустил Хрущев. Ни то, ни другое для реального Сталина абсолютно невозможно.
- Почему вы считаете, что преемником был именно Берия?
- Так ведь это написано плакатными буквами на всем послевоенном устройстве СССР. Дело в том, что сталинского преемника все время ищут там, где его в принципе не могло в то время быть — в ЦК. Но это аберрация зрения, внесенная позднейшим, брежневским временем, когда партия получила в стране абсолютную и неограниченную власть. То же самое имело место до 1939 года. Однако с 1940-го по 1953 год это было совершенно не так. Вспомним: еще на июльском пленуме 1953 года преемником Сталина называли Маленкова, он же находился на почетном первом месте в руководстве страны начиная с марта, сразу после смерти вождя. Но Маленков был председателем Совета Министров и всего лишь рядовым членом Политбюро после того, как отказался весной 1953 года от поста секретаря ЦК. Перенос центра тяжести государственного управления из Политбюро в Совнарком начался еще в 1939 году, и преемника Сталина надо искать именно в Совете Министров. И там он находится на удивление легко.
- Как именно?
- В 1942 году было образовано Оперативное бюро ГКО, после войны преобразованное в Оперативное бюро Совмина, а затем названное просто Бюро Совмина. Это был своего рода «генеральный штаб» Советского Союза. Вне его ведения оставались — если оставались! — всего несколько министерств, из значимых: МИД, МВД, МГБ, Мингосконтроля и командование армией. Человек, возглавлявший Бюро Совмина, являлся по своему положению вторым лицом в СССР. Так вот: начиная с 1944 года этим человеком был Берия. Кроме того, он курировал еще и три силовых ведомства: МВД, МГБ и МГК (МИД и армию курировал лично Сталин, он же занимался общими, стратегическими вопросами развития страны). Фактически власть в государстве была поделена между Сталиным и Берией, при общем кураторстве Сталина над «бериевской» половиной - неужели не очевидно, кому вождь собирался передать штурвал? Кроме того, отсюда следует, что Берия был либо полным и абсолютным единомышленником Сталина, либо его взгляды вождя устраивали — иначе бы такого объема полномочий Лаврентию Павловичу никогда в жизни не видать. По сути, после войны страной управлял не один лидер, а два: старый и молодой, и первый постепенно передавал рычаги управления второму. Об этом, кстати, я собираюсь, если Богу будет угодно, писать следующую книгу, которая так и будет называться — «Система двойной звезды».
- Вы хотите сказать, что уже в 1944 году Сталин определил себе преемника?
- Думаю, это было сделано гораздо раньше, в 1944 году его решение всего лишь вышло на поверхность. Да и то как сказать… До сих пор я брала условной точкой отсчета 1944 год, когда Берия стал заместителем Сталина по ГКО. Потом, занимаясь темой 22 июня, я выяснила, что уже тогда Берия входил в руководящую «тройку» СССР — самое узкое из узких руководств, какое только существовало в стране. Ему же было доверено проведение важнейшей из операций Великой Отечественной войны — эвакуации промышленности из угрожаемых районов. А новой условной точкой стало 8 августа 1941 года, когда Сталин стал Верховным Главнокомандующим. Он ведь хоть и был гением, но для того, чтобы спокойно руководить ходом войны, сосредоточившись на управлении армией, ему надо было опереться на «главнокомандующего» всем тылом, то есть единым военным лагерем под названием СССР. Из четырех оставшихся членов ГКО, да и из всего Политбюро на этот пост годился только Берия.
- Вы забываете про Молотова…
- Молотов никогда не работал самостоятельно, на всех постах его плотно опекал Сталин. А в тот момент, о котором мы говорим, у вождя на это просто не было ни времени, ни сил. Ему требовался был человек, способный действовать самостоятельно, без нянек. Еще будучи Первым в Грузии, Берия показал, что он это может, и как показал! Но 8 августа — это, опять же, момент действия, а решение-то, думаю, было принято значительно раньше.
- Так когда же?
- Есть одно косвенное указание. Дело в том, что преемник не вырастет сам собой, его надо готовить, и процесс это не быстрый. На XIX съезде Сталин сказал: для того, чтобы воспитать государственного человека, требуется десять лет, потом поправился — пятнадцать. Если отнять от 1952 года пятнадцать лет, мы получим 1937-й. Но если верно то, что уже с 1949 года Сталин начал передавать власть, то мы окажемся уже в 1934 году. Это очень интересная дата. В тридцать четвертом убили Кирова, и Сталину надо было подумать о новом преемнике. А он — не тот человек, который долго думает.
- Значит, первым, кого Сталин готовил в свои преемники, был Киров?!!
- А больше просто некого! Для Сталина экономика всегда была приоритетом. Значит, на посту главы государства его мог заменить только тот, кто имел опыт успешного комплексного управления страной или регионом. Таких в ту пору было немного. В Политбюро — Орджоникидзе и Киров. Первый не подходил по ряду личных качеств и по причине национальности. А то, что говорят, будто Киров по ряду свойств тоже не слишком подходил — так ведь Сталин не имел возможности искать идеального лидера, ему приходилось выбирать из тех, кто был рядом.
- Национальность Орджоникидзе Сталину мешала. А национальность Берии — нет?
- Дело не только в национальности. Орджоникидзе был невероятно вспыльчив и, чуть что, пускал в ход руки. Ну что это за глава государства, который может, рассердившись, взять и дать по морде? А что касается Берии, то он был человеком такого масштаба, когда мелочи вроде неподходящей национальности значения уже не имеют. Думаю, что если бы он сумел дожить на своем посту до семидесяти лет, как Сталин, мы бы сейчас спорили, кто из них сделал для СССР больше.
- Даже так?
— Только за свои «сто дней» он показал себя как государственный деятель исторического масштаба. Казалось бы, что можно сделать за сто дней? Но были начаты такие интереснейшие политические преобразования… а ведь мы еще не знаем, что планировалось в экономике!
- Так кто задумал экономическую реформу — Сталин или Берия?
- Задумал, наверное, все-таки Сталин, но роль Берии, я полагаю, здесь была очень велика.
- Значит Сталин, по-Вашему, был против экономики социализма?
- А ее просто не успели создать. Начиная с первых пятилеток, экономика СССР все время была чрезвычайной и по этой причине командной. Об экономических механизмах стали задумываться уже после войны, когда отпала необходимость в такой бешеной гонке и надо было переходить к нормальной экономике мирного времени. Какие-то преобразования явно готовились. Вспомним сталинские «Экономические проблемы социализма в СССР» — они появились именно в тот период. А толчок, думаю, дало «дело Госплана», когда наружу вылезло — что может сотворить с экономикой недобросовестный плановик или просто предатель. Вознесенского-то расстреляли, а проблема осталась.
- И вы думаете, экономику предполагалось сделать рыночной?
- Планово-рыночной, конечно. Еще в 30-х годах, когда вся страна работала не за деньги, а по приказу, в «бериевской» Грузии успешно применялись экономические механизмы. Там интересным образом комбинировались предприятия союзного подчинения, работавшие по общегосударственному плану, и местного, а также командные и экономические методы. Вообще надо бы внимательнейшим образом изучить грузинский опыт 30-х годов — именно как полигон новой социалистической экономики. Мне, кстати, пришлось столкнуться с высказываниями крупных западных экономистов — по-настоящему крупных, а не тех, с которыми советовались наши «мальчики в розовых штанах» — и эти специалисты говорили о том, что одной из основных целей «перестройки» было — разрушить советскую плановую экономику, поскольку это экономика послезавтрашнего дня, и ничего более эффективного пока не придумано. Недавно мне пришлось услышать очень интересное сравнение, с которым я, в общем-то, согласна. Рыночная экономика — это великолепный, навороченный по последнему слову техники и дизайна гоночный автомобиль. Советская плановая экономика - неуклюжий, уродливый и недоработанный космический корабль. И даже нереформированная, громоздкая, эта экономика все равно была опаснейшим конкурентом. А возвращаясь к концу 40-х — началу 50-х гг.., следует сказать только одно: кто бы эту реформу ни разработал, провести ее мог только Берия.
- Почему не Сталин?
- Для повседневной работы по проведению реформы у него силы были уже не те. Голова-то та же, а вот работоспособность, увы… Я только начинаю работу над тем периодом, но уже сегодня чем больше узнаю, тем больше понимаю, какое будущее нам обрубил Хрущев.
- Возвращаясь ещё раз к вопросу о преемнике — почему же главой государства после сталинской смерти стал Маленков?
- Возможно, таково было компромиссное условие в переговорах между партией и правительством, но, скорее, это было решение Берии. Именно он первым, не считая чисто формального председательствования Хрущева, взял слово пятого марта на том заседании, когда решался вопрос о власти, и предложил на этот пост Маленкова. Тем самым, кстати, по распределению ролей сыграв в новом правительстве ту роль, которую в 30-е годы играл Сталин. Вспомним, вождь далеко не всегда сам занимал главные посты. Вспомним и о том, что это Берия давал установки врачам на сталинской даче, он же приказал прекратить реанимационные мероприятия — то есть, вел себя, как реальный глава государства. И до 26 июня правительство ему подчинялось беспрекословно, так что потом им всем пришлось очень сильно выкручиваться на пленуме, объясняя причину, по которой они это делали. А почему Берия не стал предсовмина… Тут может быть несколько версий. В «Последнем рыцаре Сталина» я изложила одну — что дело было в национальности. В этой книге — другую…
- Причём весьма неожиданную…
- Да, но что в ней невозможного-то? Берия ведь был для государственного деятеля молод — 54 года, а выглядел гораздо старше. Есть свидетельство, что он работал лежа — по крайней мере, отца одной моей знакомой он принимал таким образом, и того человека, довольно крупного конструктора, это чрезвычайно поразило. Наконец, буквально месяц назад я узнала о нервно-психических проявлениях лучевой болезни — это переходящие друг в друга эйфория и депрессия. Если учесть темперамент Берии, это точнейшим образом совпадает с тем, что говорили о нем на пленуме и что вспоминали о том, каким он был весной 1953 года. Он был явно чем-то очень болен, а какая болезнь для председателя атомного комитета является самой естественной, можно сказать, профессиональной? Кстати, два его заместителя, Малышев и Завенягин, умерли от нее же в середине 50-х годов. Не надо забывать, что лучевая болезнь в то время была практически не изучена, так что едва ли врачи могли дать какой-то определенный прогноз. И было бы просто безответственно — брать на себя управление государством, когда ты не знаешь, сколько тебе осталось. А потом что — новый передел власти?
- Что еще в Вашей книге — исторический факт?
- Основные политические события, смещения и назначения государственных лиц, пленумы и съезды и т.д. Общая историческая канва достаточно точно выверена по датам и событиям. Биографии Берии и других людей основаны только на реальных фактах — кроме диалогов, конечно. Хотя и в этом случае часть из них относится к тем, которые могли бы иметь место — если не с теми же словами, то с тем же смыслом…
- Тогда пойдём дальше: где начинается вымысел?
О том, чего не было
(Вымысел как подтверждение правды)
- …Во-первых и в основных, не было ареста Берии. До работы над этой книгой я была уверена в этом процентов на девяносто, теперь — на девяносто девять.
Дальше - много букв, и в два поста не влезет, но очень интересно, читайте здесь.Переслать
| rss2email.ru |
| rss2email.ru | отписаться: http://www.rss2email.ru/unsubscribe.asp?c=129209&u=1026337&r=553337143 управление подпиской: http://www.rss2email.ru/manage.asp партнерская программа: http://partner.rss2email.ru/?pid=1 |
Комментариев нет:
Отправить комментарий